Politisk polarisering og konflikt blokerer for de gode argumenter

Mens politisk konkurrence og uenighed er et grundvilkår for demokratiet, viser ny forskning fra Aarhus Universitet nu, at for meget konkurrence i form af politisk polarisering og ideologisk distance svækker betydningen af de gode argumenter, når borgerne danner deres holdninger. I stærkt polariserede politiske miljøer danner befolkningen nemlig i højere grad deres meninger ud fra, hvilket parti der står bag en given politisk holdning eller forslag og fjerner dermed fokus fra substansen i diskussionen.

Det er en af konklusionerne, som professor Rune Slothuus fra Aarhus Universitet drager efter en stor undersøgelse blandt demokratiske og republikanske vælgere i USA.  Undersøgelsen er gennemført i samarbejde med professor James N. Druckman fra Northwestern University og ph.d.-studerende Erik Peterson fra Stanford University. Forskningen er netop publiceret i det anerkendte tidskrift American Political Science Review. 

"Når der er konflikt mellem partierne, vækkes folks partipolitiske identitet og kampgejst. Så følger man sit parti blindt og forsøger at rive modstanderens argumenter fra hinanden, uanset om argumenterne er svage eller stærke"

 Rune Slothuus - professor, Institut for Statskundskab, Aarhus BSS

Argumenterne ryger i baggrunden

Amerikansk politik har gennem de sidste 30-40 år oplevet en øget politisk splittelse, og det er første gang forskere undersøger, præcis hvordan politisk polarisering påvirker holdningsdannelsen. Det har de gjort ved at se på, hvordan borgerne vægter politiske argumenter, når de ved/ikke ved hvilket parti, der står bag forslaget, og når de får at vide, om de to partier er langt fra eller tæt på hinanden i det politiske spørgsmål.

- Polariseringen medfører en fundamental ændring af, hvordan folk danner holdninger. Når partierne er polariserede, bakker folk i høj grad op om forslag, som det parti, de støtter, er afsender af. Og det uanset om argumenterne imod forslaget egentlig er bedre end dem for. Når folk modsat ikke ved, hvem der står bag et forslag, eller får at vide, at partierne er tæt på hinanden i det givne politiske spørgsmål, er argumenterne derimod styrende, forklarer Rune Slothuus.

En anden – og lidt ironisk – pointe, som fremgår af undersøgelsen, er, at polarisering mellem partierne gør folk mere sikre på deres egen holdning – selv om denne holdning altså bygger mindre på substansen i de fremførte argumenter. Det forklarer Rune Slothuus således:

- Når der er konflikt mellem partierne, vækkes folks partipolitiske identitet og kampgejst. Så følger man sit parti blindt og forsøger at rive modstanderens argumenter fra hinanden, uanset om argumenterne er svage eller stærke, siger han.